风貌保护类住宅项目经济困境及可持续发展
——以上海中心城区为例
钟荣辉
作者简介：钟荣辉（1971-），男，汉族，江西赣州人，硕士，中级经济师，上海静工（集团）有限公司，研究方向：房地产经济
【摘要】上海中心城区风貌保护类住宅项目承载着独特的“海派”文化记忆，却普遍面临“高成本、低容积率、难融资”的经济困局。本文基于全生命周期成本收益分析，指出规划审批保守导致产品在采光、间距、隐私性等方面难以满足改善型需求，是经济性不佳的深层原因。据此提出“优化规划管理”与“精细化成本控制”双轮驱动策略，建议通过政策弹性重构开发空间、引入REITs 等金融工具，构建“政府引导、市场主导、社会参与”的协同机制，为风貌区可持续更新提供经济范式。
【关键词】上海中心城区；风貌保护；住宅经济性；城市更新；规划管理；成本收益分析
一、风貌保护住宅项目的经济性困境与成因分析
（一）成本收益结构的失衡
风貌保护类住宅项目的经济性困境，本质上是成本收益结构的严重失衡。根据全生命周期理论，此类项目的成本主要由显性成本和隐性成本构成。
1. 显性成本高企
显性成本主要包括动迁方面的土地成本、建筑的修缮或建设成本、资金成本以及管理费用。
动迁土地成本（ 
）：中心城区的地块具有寸土寸金的特性，并且风貌区居住密度通常较高、产权关系较为复杂。依据上海市各区动迁补偿的相关数据可知，上海市中心城区风貌保护住宅动迁土地成本占比最高，通常能达到50%—70%，居各类型住宅之首。
修缮与建设成本（
）：风貌保护项目涉及大量的历史建筑的修缮，需要采用传统的工艺以及特殊的材料，而且施工的难度较大、周期较长。同济大学建筑与城市规划学院（2024）所开展的研究表明，风貌建筑的修缮成本通常是普通新建住宅成本的2-3 倍。
2. 隐性成本与收益限制
容积率惩罚：为了维持历史的肌理，项目往往在低容积率条件下进行开发，导致可售面积减少。产品溢价不足：尽管开发成本处于高昂的状态，但是由于产品设计受到限制，难以形成较高的溢价。市场数据显示，部分风貌住宅甚至出现销售单价难以覆盖成本的所谓“价格倒挂”的现象。
（二）核心痛点：肌理保护与现代居住标准的深层冲突
这是当下住宅项目在风貌呈现方面经济性欠佳的根本症结之所在。科学地开展风貌保护工作，应在保护整体历史空间格局的前提下，采用具备弹性的机制，该机制包括“分区分级分类管理”和“综合破解技术瓶颈”，而非采用传统的那种“一刀切”式的刚性控制方式。然而，在现行的实践操作当中，部分规划审批工作仍然过度地拘泥于历史肌理的表面延续，导致产品与市场需求明显脱节。
1. 间距与隐私的悖论
为了保持历史街廓连续性，规划管理通常要求建筑贴合红线并严格限制间距。虽然，从历史风貌保护的实际需要出发，建筑间距、退让以及面宽等相关指标应尽可能按照原有历史空间格局控制，但若缺乏针对现代居住品质的弹性调节机制，便会引发以下问题：
采光与通风存在不足：建筑相互之间的间距过小，形成了“握手楼”格局，这导致住宅内部阴暗潮湿，难以符合现代居住健康标准。
隐私丧失：间距过小导致窗户相互对望，居住隐私无法得到保障。在高端住宅市场，隐私是品质的核心要素，此类“先天缺陷”严重削弱了产品在市场上的竞争力。
2. 功能适配性的缺失
功能适配性缺失：历史建筑原本的户型结构（如石库门的单开间、进深较大）通常难以容纳现代家电、电梯、智能系统和家庭娱乐等复合功能。虽然规划主管部门以及专家均积极鼓励采用具有创新性的保护设计手法，来开展风貌建筑的适应性改造以及利用工作，但是在实践过程中，若仅固守外观而忽视内部功能的现代化改造，即便保护了风貌，也无法满足当代家庭的居住需求，进而限制产品的溢价能力。
（三）市场反馈的冷淡
基于上述物理层面的缺陷，市场对当前风貌住宅的反馈较为冷淡。
去化周期延长：相比同地段的普通商品房，风貌住宅的去化周期平均延长了30%—50%。
客群受限：由于缺乏现代居住舒适度，主要客群局限于对历史建筑有特殊情怀的小众群体，难以吸引主流的改善型居住客群。
二、风貌保护住宅项目的经济平衡模型构建
为了科学地分析经济平衡点，我们构建一个基于市场定价的成本收益模型。
（一）基础模型设定
假设项目达到经济平衡时，市场销售价格
应等于各项成本之和加上预期利润（π）。
其中：
土地动迁成本；
新建/ 修缮建造成本； 
风貌保护专项成本（包括特殊工艺、专家咨询、审批时间成本等）；
开发商预期利润率。
（二）约束条件分析
在传统的刚性规划约束下，
和
极高，而由于产品缺陷（采光差、隐私差）， 
存在一个“天花板”，即市场不愿意为这种有缺陷的产品支付过高的溢价。这就导致了 为负值，项目不具备经济可行性。
（三）优化路径：打破约束
要实现经济平衡，必须打破现有的约束条件，即增加分子（溢价）和优化分母（成本结构）。
1. 增加溢价（P_market）：通过改善居住品质（如增加隐私间距、改善采光），将产品从“历史标本”升级为“高品质现代住宅”，从而获取更高的市场溢价。
2. 优化成本（C）：通过政策工具（如容积率奖励）增加可售面积，摊薄土地成本；通过技术手段降低修缮成本。
三、风貌保护住宅项目的经济提升策略
（一）规划管理政策的优化：回归住宅本质
1. 破除“僵化复制”，确立“风貌协调、功能现代”理念传统的风貌保护往往陷入“仿古”或“复刻”的误区，要求建筑在形式与材料上对历史原貌进行机械复制，牺牲了住宅的基本居住功能与舒适度。2025 年，上海市规划和自然资源局印发《关于进一步促进本市住宅品质提升的规划资源若干意见》（沪规划资源建〔2025〕375 号），明确要求对历史风貌保护区实施“分类分区、设计引领”的策略，因地制宜明确空间布局、城市天际线、建筑风格、色彩等管控要求，鼓励设计创新，在建筑细部包括山墙、檐口、线脚、门窗、屋顶、阳台等重要部位增加多样性、有质感的细节设计，体现高品质生活的时代特征和文化底蕴。建议在严格控制街道界面、高度轮廓和主要立面风貌的前提下，进一步确立“外观风貌协调，内部功能现代”的原则，允许通过现代建筑语言与技术创新解决采光、通风和隐私等居住难题，只要设计语言不破坏整体的历史氛围与街坊格局，便应纳入规划审批的可接受范围。
2. 引入“居住隐私”红线，放宽刚性间距限制
针对风貌住宅“间距小、隐私差”的突出痛点，必须打破对原有肌理的绝对控制，建立更具弹性的间距管理机制。《上海历史风貌保护指南》已明确，“因历史风貌保护、延续城市空间肌理需要，在满足消防、安全等要求的前提下，经历保专家委员会论证，建筑间距、退让、面宽、密度、绿地率等指标可以按照原历史空间格局控制”，为弹性间距管理提供了政策通道。
在具体操作层面，规划审批中除日照时数外，应增加“视觉隔离”或“视线干扰”评估指标，要求新建或改建的风貌住宅之间保持最小视线距离，或通过绿化遮挡、错位布局等设计手段确保住户窗户之间不形成直接对视，有效保障居住隐私。
同时，允许开发商在地块内部通过“内部腾挪”的方式适度降低局部建筑面积，换取关键居住单元的间距扩大，政府可对主动提升隐私标准的开发行为提供容积率奖励或税费减免等政策激励。
此外，应落实《关于进一步促进本市住宅品质提升的规划资源若干意见》提出的分类分区管控思路，对纯历史保留建筑与新建风貌建筑实行差异化间距管理，对新建项目严格执行现代居住区的间距标准，确保风貌住宅回归“住宅”的本质属性。
在机制保障层面，应充分发挥《上海历史风貌保护指南》提出的“责任专家组”机制和“三师联创”机制，由责任建筑师、规划师和工程师协同参与，针对高密度、高强度且涉及风貌保护的特定地块，通过城市设计优化研究和专家论证，合理确定住宅开发容量与建筑高度等要求，协调好多地块之间的空间关系，保障区域整体空间品质的同时为隐私间距优化留出设计弹性。
3. 空间重构与技术赋能
内部功能的“微创手术”：打破传统里弄住宅的既有布局，通过内部结构加固，实现水平和垂直空间的重新利用，创造符合当代居住需求的新型空间形态。在保留外部风貌的前提下，植入包含电梯、卫生间、管道井的现代核心筒，解决老建筑缺乏电梯和上下水的痛点。
近年来，上海已在风貌更新项目中积累了大量实践经验：建国东路项目创新应用“顶升托换—留皮换胆—建筑平移”综合保护技术，利用181 台液压顶升装置将重要建筑群整体平稳抬升1.6 米，实现历史建筑保护与地下室开发的同步进行，并通过“留皮换胆”策略在保留原有风貌神韵的同时对内部空间进行现代化重构；士林润园项目采用“城市织补”理念，完整保留53 处原址构件，将百年老砖经脱盐、加固等现代修复处理后重新使用，实现了历史基因与现代功能的有机融合；越秀·外滩樾秉持“与古为新，修旧如旧”的设计理念，以居住舒适性为最高标准，采用大窗墙比例及宽敞开间的设计，重新定义了市中心风貌住宅的居住体验；弘安里项目通过减少支弄数量、加大建筑进深及优化巷弄宽度等方式，在保留原始主弄支弄形态的同时满足现代生活方式的需要。
（二）政策工具的创新：建立动态平衡机制
1. 精细化的容积率转移与奖励
建议政府建立更为灵活的容积率核算体系。
容积率奖励：对于主动增加建筑间距、改善隐私性或承担了公共空间开放义务的风貌保护项目，给予额外的容积率奖励。例如，每增加1 米的隐私间距，奖励一定的建筑面积。
容积率转移（TDR）：准许开发商把在风貌区因保护限制而无法使用的开发权，转移至周边非风貌区的地块开展开发活动。这种具有跨区域性质的平衡机制能够有效对开发商于风貌区所遭受的损失予以补偿。
2. 土地出让金与税费优惠
鉴于风貌保护项目所具有的天然高成本这一特性，政府可以研究具有差异化的土地出让相关政策。举例来说，采用“带方案出让”这种模式，将修缮成本从土地出让金中剥离；或者对项目所涉及的增值税、土地增值税给予一定比例的减免，从而降低项目的财务成本。
（三）金融机制的突破：多元化融资与长周期持有
1. 引入REITs 与产业基金
风貌保护项目存在周期长、不确定性高的特点，传统的银行信贷融资模式难以满足其资金需求。应当积极地引入基础设施领域不动产投资信托基金（REITs）或者设立专项城市更新基金。
资产证券化：将长期的租金收益转化为当期的资本流入，以此缓解开发方面的压力。
长期资本介入：鼓励保险资金、养老基金等长期资本以基金的形式参与风貌区更新活动，这些资本对于回报周期的容忍度相对较高，更加契合风貌保护项目的特性。
2. 推行“微利可持续”模型
建议开发商舍弃传统住宅开发的暴利思维模式，转而采用“微利可持续”模式。通过开展精细化运营，在确保合理利润（例如8%—10%）的前提条件下，延长持有周期，通过资产增值以及稳定租金来获取长期回报，进而降低对短期高周转的依赖程度。
四、结语
上海中心城区风貌保护住宅项目的经济价值提升，不能仅依赖单一的成本压缩，而应转向价值创造与模式创新。2026 年，上海将全面完成成片旧改，总体完成无卫生设施旧住房提升改造工作，城市发展正式由大规模动迁推动型转向存量更新与内涵提升并重的新阶段。在此背景下，通过技术介入提升产品力、通过功能混合拓展收益边界、通过制度创新优化资源配置，成为实现风貌保护与开发双赢的关键路径。
风貌旧改的核心在于促成居民、政府及实施主体三方利益平衡——既守住城市文化根脉，又算好经济账、造福老百姓。唯有构建“政府引导、市场主导、社会参与”的协同机制，方能真正破解“保护易、开发难”的僵局，为上海乃至全国的历史城区可持续更新提供可复制的经济范式。
参考文献
[1] 吴诗静. 上海里弄类风貌保护街坊城市更新设计策略[J]. 住宅与房地产,2021,(18):30-31.
[2] 秦一村. 上海风貌建筑改造项目中消防管理措施探析——以上海市虹口区嘉兴路街道HK270B-04 地块项目为例[J]. 建
筑,2026,(02):97-99.
[3] 张健. 从“历史性场所”到“共时性场境”的转换——浅析历史性建筑的适应性改造设计策略[J]. 福建建设科技,2024,(06):5-7+22.
[4] 詹水芳. 上海实施容积率奖励、转移面临的难点和对策[J].科学发展,2019,(04):84-89.
[5] 汤懿鸣, 唐燕, 袁磊, 等. 老旧小区微利可持续的更新模式与实施路径分析[J]. 城市规划学刊,2024,(06):70-78.DOI:10.16361/j.upf.202406010.
沪公网安备（备案办理中）号
