烟草配套企业内训师胜任力量表开发与验证

烟草配套企业内训师胜任力量表开发与验证 —以黄鹤楼科技园为例 程峰，张恒，刘媛，余佩 作者简介：程峰（1998.6- ），男，汉族，湖北黄冈人，硕士， 助理政工师，黄鹤楼科技园（集团）有限公司，研究方向：人力资源管理 张恒（1978.9- ），女，侗族，贵州铜仁人，本科，经济师，黄鹤楼科技园（集团）有限公司研究方向：人力资源管理 刘媛（1983.5-），女，汉族，湖北仙桃人，本科，政工师，黄鹤楼科技园（集团）有限公司，研究方向：人力资源管理 余佩（1990.1-），女，汉族，湖北十堰人，本科，黄鹤楼科技园（集团）有限公司，研究方向：档案管理     【摘要】烟草配套企业因产业多元、管理分散，面临内训师评价标准模糊等困境。本研究基于冰山素质模型，以黄鹤楼科技园为对象，通过扎根理论三级编码提炼出职业素养、个性特征、专业能力、讲义制作、课程讲授、课程开发、项目开发7 维度27因子的内训师胜任力模型；对366 名内训师检验显示所编制量表具有良好的内部一致性信度与结构效度。研究发现“项目开发”维度是区别于通用模型的关键特征，体现跨板块统筹的行业特殊要求。本研究填补了烟草配套企业内训师测量工具的空白，为多元化经营企业内训师人才评价与培养提供了范式参考。     【关键词】烟草配套企业；内训师；胜任力；量表开发；信效度验证     引言     在国家人才强国战略与行业“十四五”人才发展规划双重驱动下，烟草配套企业亟须构建适配多元产业特性的内训师培养体系。烟草行业作为国家战略性产业，其配套企业涵盖香精香料、包装印刷、物流配送、信息技术等多元领域，产业分布广、管理主体分散，对内训师提出了“精通单一板块专业技术+ 具备跨板块协同教学能力”的复合型能力要求，而现有通用型企业内训师评价标准难以适配这一复杂管理场景。     胜任力研究以McClelland 的KSAOs 模型为核心，指与工作绩效相关的个体潜在特征集合。国内现有企业内训师胜任力研究多聚焦通用型企业，国际IBSTPI 模型则侧重单一项目执行能力，均未考量烟草配套企业的跨板块统筹需求，缺乏针对性的行业测量工具。黄鹤楼科技园作为湖北中烟核心烟草配套综合型高新技术园区，集技术研发、成果转化、生产制造、产业投资等多元业务于一体，现有内训师近200 人，是烟草配套企业多元化管理的典型代表。本研究以该企业为样本，通过理论分析与实证检验构建适配烟草配套企业的内训师胜任力模型，编制标准化测量量表，为行业内训师队伍科学化、标准化建设提供科学依据，也为多元化经营企业同类研究提供参考。     一、研究设计     （一）烟草配套企业内训师胜任力量表设计     研究基于冰山素质模型，结合烟草配套企业内训师“跨板块协同、专业化教学、多元化服务”的工作情境，通过梳理胜任力相关研究成果，结合烟草配套企业管理特征与内训师工作要求，在此基础上，对28 名人力资源管理人员的半结构化访谈文本进行扎根理论三级编码：一级编码阶段逐行贴标签，共获得312 个初始概念；二级编码阶段将概念聚类为27 个范畴；三级编码阶段围绕“内训师胜任力”核心范畴，将27 个范畴整合为职业素养、个性特征、专业能力、讲义制作、课程讲授、课程开发、项目开发7 个主维度。编码过程由两名研究者独立进行，不一致处经讨论达成共识，最终依据Spencer 胜任特征词典对7 维度结构进行理论三角验证，确定为正式量表架构。     （二）研究对象与问卷发放     1. 质性研究被试     采用目的性抽样，选取黄鹤楼科技园及8 家子公司覆盖香精香料、包装印刷、烟草物流、信息技术、综合管理5 大板块的28 名人力资源管理人员为半结构化访谈对象。访谈对象男女比例1:1，31～50 岁占比82.2%，6 ～ 10 年工作年限者占46.4%，样本结构贴合烟草配套企业人力资源管理实际，能够全面反映行业内训师胜任力要求。     2. 量化研究被试与问卷发放     采用分层随机抽样，从黄鹤楼科技园及湖北中烟系统抽取400 名内训师作为量化研究对象，分为探索性因子分析（EFA）样本与验证性因子分析（CFA）样本，均覆盖5 大业务板块。其中EFA 样本发放问卷200 份，有效回收180 份，回收率90%；CFA 样本发放问卷200 份，有效回收186 份，回收率93%。两样本合并总样本量N等于366，样本特征无显著差异（p大于0.05），满足EFA（样本量大于 题项数5 倍）与CFA（样本量大于200）的样本量要求。     二、实证分析     （一）探索性因子分析     上述编码形成的27 个范畴经表述精炼后，转化为27个测量题项进入因子分析。将7 个内训师胜任力维度拆分为27 个题项量表，对27 个题项开展探索性因子分析，KMO 值为0.943，Bartlett 球形检验X2等于3856.32（p小于0.001）。     平行检验支持提取7 个因子为最优解。采用主成分分析法提取因子，Promax 斜交旋转后累计方差解释率为69.24%，各题项因子载荷均在0.65-0.84 之间，无交叉载荷现象，支持量表结构效度。     （二）验证性因子分析结果     对样本2（N等于186）进行验证性因子分析，检验七维度模型的拟合优度。结果显示，七维度模型拟合良好。同时为了验证七维度模型的结构合理性，采用AMOS26.0 构建验证性因子分析模型。验证性因子分析路径图通过可视化方式呈现潜变量（7 个胜任力维度）与观测变量（27 个题项）间的结构关系，以及潜变量间的相关关系。研究构建的标准化路径包含7 个椭圆表示的潜变量、27 个矩形表示的观测变量、指向观测变量的单箭头（因子载荷）以及潜变量间的双箭头（相关系数）。     （三）信效度检验     各维度Cronbach's a 系数在0.923-0.952 之间，CR值在0.931 ～ 0.953 之间，AVE 值在0.712 ～ 0.765 之间（见表3），表明量表具有良好的内部一致性信度和聚合效度。各维度AVE 平方根均大于该维度与其他维度的相关系数，满足Fornell-Larcker 准则，区分效度良好。量表总分与授课满意度（r等于0.628）、培训效果（r等于0.591）、绩效等级（r等于0.564）均呈显著正相关（p小于0.001），效标关联效度良好。     （四）正式量表     经项目分析、探索性因子分析、验证性因子分析和信效度检验，最终形成包含7 个维度、27 个题项的烟草配套企业内训师胜任力正式量表（见表1）。采用李克特5 点计分，1等于 完全不符合，5等于 完全符合。各维度得分为该维度题项平均分，量表总分为各维度平均分之和（范围7 ～ 35 分），或计算27 题总分后换算为标准分（百分制，范围27 ～ 135 分）。经EFA 分析，27 个题项的因子载荷为0.71-0.83（大于0.5），ITC 为0.65-0.75（大于0.4），I-CVI 为0.75 ～ 0.85（大于0.78），均满足心理测量学标准。     三、结论与讨论     针对烟草配套企业内训师队伍建设的现实困境，与通用模型相比，“项目开发”维度并非理论预设，而是源于访谈中受访者对“跨板块培训项目统筹困难”的反复提及，经三级编码从原始数据中自然涌现。“项目开发”维度体现了烟草配套企业跨板块统筹的特殊要求（与IBSTPI 单一项目执行导向形成对比），这一发现为多元化经营企业内训师评价提供了新维度。烟草配套企业多元化管理要求内训师具备跨板块培训项目的统筹能力，这与IBSTPI 模型中的“培训项目管理”有本质差异——后者侧重单一项目执行，前者强调跨业务板块的整合与协同。这一发现回应了陈刚等关于烟草配套企业“跨板块协同”的管理需求，也为多元化经营企业内训师队伍建设提供了新视角。